Пятая печать.
Пятая печать (Az ötödik pecsét), реж. Золтан Фабри, 1976.
Когда ты стоишь перед реально трудным выбором, что тобой управляет – инстинкты, стереотипы, нравственность? «Проповедовать мораль легко, обосновать ее трудно» (Шопенгауэр), но только ее полное обоснование дает силы на нее опереться в решающий судьбу момент.
Вопросы для подробного психоанализа ЗДЕСЬ
Основная психологическая тема: притча, выбор, самопознание, человек-человек, война
Мотто: Человек живет не для зла.
Круг психологических проблем:
- террор
- насилие
- выбор
- притча
- философия
- самопознание
- доверие
- стол переговоров
- теория отношений
- унижение
- смирение
- свобода
- нравственность
- сомнение
- страдание
- тюрьма
- психическое насилие
- власть
- раскаяние
- муки совести
- осознанность
- героизм
Системы отношений:
- человек-человек
- свобода-рабство
- добро-зло
- человек-Бог
- человек-власть
- жизнь-смерть
Черты характера:
- трусость
- смелость
- скептицизм
- саркастичность
- порядочность
- доброта
- расчетливость
- чувство собственного достоинства
Эмоциональная парадигма:
- страх
- возмущение
- стыд
- страдание
Нравственные категории:
- совесть
- правота, право
- уважение
- честность
- грех
- предательство
- подлость
Символизм, метафоры:
- картины Босха
- кусок мяса
- музыкальный автомат
- затемнение
- часы, часовщик
- бомбежка
- шарманка
- пустые улицы
Выразительные средства:
- картины Босха
- свет – тень
- сарказм
- театральность
- музыка
Дополнительные вопросы:
- Что, по мнению героев, есть совесть и грех?
- Кто ты — Томацеус Катакити или Дюдю?
Цитаты:
- Точно. Кому бы только пофилософствовать, кому – пожрать. Каждому – свое.
- Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран Томоцеус Катакити, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям. Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает… И вот вам предстоит выбор — стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?
- Я – столяр, к примеру, и мне совершенно не все одно, как сработать вещь – на совесть или как получится… Человек копит деньги, чтобы иметь что-то красивое, не только полезное, но и красивое… Это ведь тоже художество, правда?
- А какое благотворное чувство испытываешь… Более того, даже восторг, когда можешь отдать другим сокровища своей души, свои вкусы, взгляды… Если тебе самому открылось нечто совершенное, твой долг сделать это достоянием других людей.
- Но государство не может без власти.
- Неужели вы считаете, что есть такие интересы, которые оправдывают войну?
- Хочет внушить и обзывает идиотом?
- И как только человек может спокойно жить, если из-за него умирает столько людей?
- Пусть мы птицы не такого высокого полета, но ведь от нас и вреда никакого?
- Кто уверен в себе, не кричит.
- Дело не в том, верю ли я, верите ли вы сам себе. Вот это вы и решайте сами на собственный страх и риск.
- Где оно добро, подвижничество, приличия?
- Все плохое пройдет. Человек живет не для зла. В конце концов, побеждает жизнь.
- Счастье – это посметь делать все, что хотим.
- Нехитрое дело – убить человека, а вот убить в человеке личность куда сложнее.
- «И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божье и за свидетельство, которое они имели» («Откровение Иоанна Богослова», 6.9.)
- «… Боль, причиняемую наказанием, люди видят, ак пользе слепы и даже не догадываются, насколько более жалкая доля — постоянная связь с недужной душою, испорченной, несправедливой, нечестивой, чем с недужным телом, а потому и делают все, чтобы не держать ответа и не избавляться от самого страшного из зол: копят богатства, приобретают друзей, учатся говорить как можно убедительнее.
… И если твой поступок заслуживает плетей, пусть тебя бичуют, если оков — пусть заковывают, если денежной пени — плати, если изгнания — уходи в изгнание, если смерти — умирай, и сам будь первым своим обвинителем, и своим, и своих близких, и на это употребляй красноречие…
… Но если твой враг несправедливо обидел другого человека, нужно всеми средствами — и словом, и делом добиваться, чтобы он остался безнаказанным и к судье не попал. А коли все-таки попадет, надо подстроить так, чтобы враг твой благополучно избегнул наказания…»
Отзывы:
- Фильм может увлечь сюжетом, отличной игрой актёров, интересными кадрами, режиссёрскими находками, оригинальностью формы, небанальностью и силой содержания или, например, классным саундтреком. Но даже если кино сочетает в себе всё перечисленное, этого недостаточно для того, чтобы назвать его произведением искусства. Зато если ты оказываешься всецело поглощён фильмом потому, что не находишь никакого морального права оторваться — столь важно и глубоко то, что говорит тебе режиссёр! — то уже одного этого достаточно, чтобы сказать: «Ты смотришь не просто киноленту. Ты прикасаешься к вечности».
«Не находишь морального права оторваться» — это значит, что картина рассказывает о таких вещах, размышлять над которыми когда-то должен каждый человек, чтобы вообще этим самым человеком быть. Да, возможно, я выражаюсь несколько пафосно, но поверьте: после просмотра некоторых подлинных шедевров возникают именно такие мысли. И мысли о чём-то вечном роятся, кружатся, переплетаются в голове ещё очень долго, да и через месяцы периодически всплывают вновь, и в памяти остаются не только общие ощущения от кино — в памяти навсегда остаётся какая-то духовная ценность. Бесценная ценность, простите за тавтологичное выражение. И, наверное, не случайно, что очень часто в таких фильмах присутствуют переклички с Библией — прямые или скрытые, в различных формах. Как я говорю очень часто: «Нельзя относиться к Библии скептически, что бы вы ни думали про свою веру, — ведь это та книга, которую читают миллионы людей в течение нескольких тысячелетий, и не просто читают, но и спорят о ней, и не просто спорят — но и убивают друг друга из-за этих споров». http://www.kinopoisk.ru/user/183726/comment/374166/ - Иероним Босх— поистине великий художник. Даже в самые непростые времена за продажу книги с его репродукциями можно было выхлопотать несколько увесистых кусков отменной мясной вырезки. Это, конечно, только в том случае, когда «книжный агент» обладает определенной сноровкой и не очень определенными моральными принципами. Но кто станет его винить? Ведь речь идет о том периоде в истории человечества, когда то тут, то там возникающие кадры с созданиями обратной стороны «Сада земных наслаждений» не способны напугать своей отстраненной уродливостью даже ребенка — по улицам, гордо подняв голову, ходят куда более ужасающие создания.
А за столом небольшого кабачка ведут не ограниченные политической цензурой дружеские беседы Хитрый Трактирщик, Блудливый Торговец, Честный Ремесленник и Добросердечный Циник. Но то ли время от времени скрежещущие за дверью профашистские шины, то ли Калека, случайно забредший на гостеприимную кружку подогретого вина, переводят дискуссию в русло уже другого известного босховского сюжета. Незатейливая мелодия музыкального автомата, как ни странно, куда выразительнее передает ощущение начинающегося апокалипсиса, чем сигнал воздушной тревоги. Но ни то, ни другое так не заставляет пятерых собеседников задуматься о жизни после смерти, как интерес проезжего офицера к номеру соседнего дома. И перед каждым встает насущный вопрос: так кто же я по натуре — не ведающий, что творю, жестокий тиран Томацеус Катакити, или праведный бездействующий Дюдю, готовый снести любые унижения, лишь бы не замарать свою душу?
Картина Фабри умело балансирует между философской притчей и тяжелой гуманистической драмой, как бы подчеркивая жестокой фабулой важность и глубину смысловых аспектов. Здесь выверен каждый ракурс, каждый звук и каждый жест — повествование идет четко в ногу с мыслью зрителя, мягко, но настойчиво, направляя ее траекторию по нужному пути.
Четверо героев принимают для себя отнюдь не легкое решение, каждый из четверых видит себя таким, каким хочет видеть свой быт, и каждый из четверых на поверку оказывается диаметральной противоположностью своим стремлениям. И только Добросердечный Циник думает, что нет никакой разницы. Ведь «разве они все никогда не умрут?» Но смерть, как оказалось, это далеко не самое страшное из того, что может предложить жизнь. И выбор неожиданно выходит за рамки двух, по сути схожих, ипостасей.
В силе и выразительности подачи мрака «комендантского часа» в истории Европы не приходится сомневаться, как и в целесообразности проблематики «Пятой печати». Тем не менее, тяжкий гнет «социального ада» в экспозиции способен отвлечь внимание на, увы, вполне конкретных «Томацеусов» и вызываемые ими эмоции. Но он же и способен провести зрителя настолько близко от «пограничного состояния», что разница между «бытием» и «существованием» станет для последнего чуть ли не самоочевидной.
Не так уж мало общего у того, кто делает и не осознает, и того, кто осознает, но ничего не делает. А того, кто делает и осознает, не интересует, чьи души будут ждать Агнца за Пятой Печатью. Он сам вынес себе приговор и сам назначит тяжкое наказание. Он отрекся разом от всех табу, созданных когда-либо человеческим обществом. По сути, он отрекся от самой души, какой ее видит социум. Осознанно принимая на себя ответственность за содеянное он купил себе истинную экзистенциальную свободу, но купил ее в кредит.
«Пятая Печать» применяет к жестоким реалиям этого мира одно из самых загадочных и сложных философских учений ХХ века. Взятые в предельном значении проблемы общественного устройства умножены на вопросы личностной свободы. Картина проводит шоковую терапию по обе стороны экрана. И для создателей игра определенно стоит свеч — они прекрасно понимают, что делают, и зачем. Вот только далеко не каждый пациент согласиться с пользой прикрепленных к его вискам электродов. http://www.kinopoisk.ru/user/786441/comment/1501783/ - Один из тех фильмов, которые не заставляют скрежетать зубами или рыдать, но пробирают до кишок. Причем надолго. Потому что очень реально то, что происходит на экране. Не буду пересказывать сюжет, суть не в нем. В фильме поднимаются простые и вечные вопросы, самые главные в жизни. Мы забываем о них в бытовой текучке, мысли и чувства мельчают и опошляются…
Возможно, немного пафосно звучит, но этот фильм напоминает, что нужно быть Человеком. http://www.kinopoisk.ru/user/457672/comment/403011/ - Если хотите в течение одного киносеанса поверить в людей, а потом намертво в них разочароваться, то можете выделить 2 часа своей жизни на просмотр этого фильма. Тут много диалогов, шикарно продуманная линия раскрытия сюжета, талантливые актеры. Но самое главное здесь, не качество исполнения и изложения материала, а вопрос: способен ли человек убить себя, ради спасения своей души?
И в этом вопросе нельзя быть уверенным а сто процентов, даже если такие найдутся, пусть умерят свои аппетиты и посмотрят это кино.
Такие фильмы способны изменить многое в нашем мире или хотя бы могут заставить людей задуматься: есть ли они на самом деле? Кто ими управляет? Что есть душа и связана ли она с честью?
При вдумчивом просмотре удовольствие гарантировано. http://www.kinopoisk.ru/user/935022/comment/1366949/ - «Пятая печать» из разряда фильмов, позволяющих окунуться в глубины собственного «бытия», которое находится совсем близко — прямо здесь и сейчас, но с которым все же мы не имеем ничего общего. Для его познания не хватило и тысячелетних упорных исканий всех мудрецов всего мира. Я говорю о познании самого себя. Оно проявляется не в отвлеченных философских теориях, рассуждениях, методах, но в действии, в поступках. Известно, что глубже всего человек проникает в собственную личность — лишь находясь в пограничной ситуации между жизнью и смертью. Только тогда ничто не скрывает от него правды — ни заботы о хлебе насущном, ни мысли о неразрешимых загадках познания, ни социальные условности в поведении и поступках — он видит истину. Истина — это смерть.http://www.kinopoisk.ru/user/78636/comment/1774149/
- И так бы они и сидели, да разошлись, если бы не был задан вопрос, ради которого фильм и был снят. Этот вопрос — то, за что зрители признаются в любви «Пятой печати». То, что вызвало у меня раздражение. Легко поставить человека в тупик предложив ему два варианта развития событий. Два выбор, которые совершенно противоположны друг другу. Но проблема в том, что так не бывает. Нет черного, нет белого. Точнее конечно есть, но между ними палитра других цветов. Пусть даже все они разной степени серости.
Вопрос этот звучал примерно так: вы умираете. Но вы воскреснете. Нужно только выбрать кем. Рабом, у которого злобный господин забрал все, которого постоянно унижают, но который тешит себя тем, что совесть его чиста и он никому не причинял зла. Или же напротив, стать этим самым господином, который издеваясь над человеком, уверен что поступает так как должно, и ни на миг ему в голову не приходит мысль, что поступки его — зло.
Каждый из героев, не считая задавшего вопрос, по разному реагирует на предложение сделать такой выбор. Двое не придают ему никакого значения, что на мой взгляд, является самой адекватной реакцией на такую провокацию. В конце концов, что бы кто ни сказал, как он поступит на самом деле — узнать невозможно. На словах мы уверенны что, случись такое-то то мы сразу сделаем то-то. Образно. А в итоге герои, орущие что «я, да всех» валяются в ногах моля о пощаде, а скромные, и честно признающие, что не знают как поступят, выходят из самой жуткой ситуации победителем. Еще один воспринимает этот вопрос излишни серьезно, и ни на секунду не перестает думать о нем. При том, все дальше и дальше отдаляясь от правильного ответа. Которого, замечу — нет. Ну и последний из оставшихся громко заявляет что он бы стал невольником. Только ему никто не верит, на что оно очень обижается и даже начинает вести себя немного неадекватно. Впрочем его быстро ставят на место, напоминая, что тот кто уверен в своем выборе, не будет истерить если кто-то с ним не согласен.
Но самое интересное происходит в конце, когда вопрос материализуется, пусть и в более приземленной форме. Дать пощечину или умереть? Легкую пощечину. Не выколоть глаз. Не ткнуть ножом. Не убить. Просто дать легкую пощечину. И свобода! А если нет — смерть. Не буду говорить кто как поступил. Но почти каждый поступил странно. Закидайте меня помидорами заминусуйте. Но я буду продолжать твердить — странно! Более того издевательски странно. Как-то по Монти Пайтоновски. Как будто укоряя зрителя. http://www.kinopoisk.ru/user/4486550/comment/2359189/
Сходная проблематика:
- Адвокат дьявола (Devil`s Advocate), реж. Т.Хэкворд, 1997.
- Андрей Рублев, реж. Андрей Тарковский, 1966.
- Апокалипсис: Откровение Иоанна Богослова (San Giovanni — L’apocalisse), реж. Рафаэль Мертес. 2002.
- Время убивать (A Time to Kill), реж. Джоэл Шумахер, 1996.
- Выбор Софи (Sophie’s Choice), Алан Дж.Пакула, 1982.
- Догвилль (Dogville), реж. Ларс фон Триер, 2003.
- Мандарины (Mandariinid), реж. Заза Урушадзе, 2013.
- Список Шиндлера (Shindler`s list), реж. С.Спилберг, 1993.
- Человек на все времена (A Man for All Seasons), реж. Фред Циннеманн, 1966.
- Экзамен (Exam), реж. Стюарт Хэзелдайн, 2009.