Джокер. Насущные вопросы.

Главный вопрос, который жарче всех обсуждали в сети — это было ли происходящее в фильме реальностью или выдумкой больного разума Артура, сидящего в тот момент в Аркхеме.
Сам режиссер признался в том, что специально оставил этот вопрос открытым, предоставляя выбор самому зрителю, ну то есть чтоб мы поубивали друг друга, доказывая обратное. Я изначально отчетливо заняла позицию «все это было в реальности» и тоже невольно включилась в горячие споры. Но осознав непродуктивность подобных войн, я попыталась отрефлексировать свою позицию и вот что поняла. Возьмем, к примеру «Трассу 60», где пережив множество нереалистичных и странных приключений, герой пробуждается в больнице, в том месте, в котором выпал из этой реальности. И нам легко принять это как фантазию или параллельный мир, в которой Нил путешествовал. Поскольку реальность трассы 60, отличается от реальности Нила. Но в «Джокере» картина рисуется совершенно другого характера. Зритель отчетливо и очень эмоционально проживает достаточно реалистичные приземленные события из жизни персонажа, он проживает его депрессию, безысходность, он видит как безумие овладевает Артуром и отчетливо видит предпосылку к этому. Он видит окружающую реальность, обыденность, и то, что может узнать из своей собственной жизни: нищета, психические болезни, жестокость, социальное неравенство и так далее. Это не выдуманная реальность, это очень реальная для каждого реальность. Проживая все это на собственной шкуре, пуская в себя неприятные эмоции и фрустрацию героя очень сложно отказаться от идеи, что все это было по-настоящему. Потому что зритель это прочувствовал, это было больше чем реально, потому что максимально жизненно и приземленно. Я точно понимаю, что все что я прожила в кинотеатре – было реально, значит в моем восприятии это была реальность героя. В момент этого осознания, я прекратила спорить и просто утвердилась в своей позиции как единственно приемлемой для себя.

Интересным открытием для меня было осознание, что сопереживать герою я могла до определенного момента. В комментариях я так же находила подобные заявления. Вроде пока наше сознание может объяснить (не оправдать, конечно, но хотя бы понять), почему он так поступает, то ему можно сочувствовать. К примеру, для меня сопереживание закончилось на моменте убийства его коллеги, которое стало для меня совершенно неожиданным. Для кого-то это был момент убийства матери. Ну и вроде точка наступления безумия в связи с этим остается размытой.
Думал, что злодей Джокер будет более ярким
Еще одной темой для обсуждения, было возмущение о неяркости, простоте и не оригинальности истории главного плохиша вселенной ДС. Мол, такой яркий и запоминающийся злодей не может быть с такой банальной историей. Что бы хотелось сказать по этому поводу. Режиссер смог передать насколько мог натуралистично происходящее на экране, вселенная комиксов максимально смогла приблизиться к реальному миру и к переживаниям каждого зрителя. Теперь это не фантастический сюжет рождения злодея, что-то типа странный инопланетный клоун чихнул на Джокера и он стал сверхклоуном, потом переживал об этом минут 5 экранного времени, а потом сразу побежал сражаться с Бэтменом. Нет. Здесь все совершенно иначе.
Во многих книгах про зло я встречала утверждение, что на самом деле сама сущность зла достаточно банальна и банальны причины его возникновения. По этому вопросу хорошо подойдет книга «Банальность зла» Ханны Арендт. Кому интересно, загуглите.

Многие возмущались холодностью и невниманием психотерапевта к Артуру. Но важно обозначить, что в фильме показан не психотерапевт, а социальный работник, что является большой разницей. Задачи социального работника очень сильно отличаются от задач психотерапевта. Конечно же, есть социальные работники, которые могут сочетать и психотерапевтические задачи. Но все равно, суть социальной работы немного в другом. И вполне вероятно, что свои прямые обязанности она выполняла, ну а на глубокое сочувствие и сопереживание просто не включалась. Могла бы, но не включалась.

Встречала высказывания некоторых зрителей, что от фильма хочется помыться, или начинает тошнить, тянуть на рвоту. Мне обе эти реакции показались интересными, и я попытаюсь их объяснить.
Помыться значит очиститься от чего-то нечистого. Нечистое в фильме было практически все: начиная от улиц, заброшенных мусором, зарисованных вагонов метро и заканчивая грязной квартирой Артура. При этом в фильме есть только одна сцена, где есть моющийся персонаж – это когда Артур помогает помыться матери, но сам за весь фильм не моется. Хотя какое-то навязчивое желание, чтобы он-таки помылся, присутствует. Помылся для того, чтобы смыть с себя те нечистоты (оскорбления, грязь, унижения, депрессию), которые на нем осели плотным слоем. К слову, часто в фильмах, когда персонаж переживает сложные события, он принимает душ. Вроде смывает с себя что-то. И эта сцена отмывания матери мне кажется символичной, вроде это значит, что оставаясь грязным и ощущая себя нечистым, он все же тщательно отполировывает образ матери, оставляет его чистым и светлым. Не зря он так сильно ее защищает перед теми, кто пытается сказать ему, что она сумасшедшая. И именно поэтому для него совершенным и бесповоротным ударом было осознание ее истинной сущности, этот чистый отмытый образ оказался не таким, каким он себе нарисовал.

Тошнота может быть связана с тем, что было что-то проглочено, то, что не прожевано и не переварено. Его хочется вытошнить из себя. У меня было именно ощущение тошноты при втором просмотре. Когда я исследовала это ощущение, то оказалось что это проглоченная злость. Если это «вытошнить», то в словах оно превращается в крик и пререкания с начальником, с мамочкой, которая сделала необоснованное замечание, с другом, который подставил с пистолетом и в итоге сдал Артура. Эта невыраженная злость как реакция на показанные ситуации могла вызывать ощущение тошноты и невыносимости происходящего на экране.

Слышала еще одну теорию, на счет того, что убийство матери – это символическое освобождение от материнского комплекса. Я с такой концепцией не согласна. Во-первых, мы знаем, что Джокер маньяк-убийца и псих, а не герой, проходящий свой путь. И он реально убивал людей, то есть его мать – это тоже одна из жертв, в которых он видел реальных или мнимых обидчиков. Во-вторых, что следует из первого пункта, скорее в случае Артура освобождение от материнского комплекса было бы расставание с матерью, отдаление и уход. Загрязнение того чистого образа матери и в связи с этим сепарация от нее. Это если брать здоровый способ решения задачи.

Фантазии о своей симпатичной соседке, которая поддерживала Артура в важных жизненных событиях, герой воспринял как очередную фрустрацию. Невозможность быть вместе. Но, на мой взгляд, в позитивном развитии событий, или скорее в здоровом способе движения персонажа, это можно было бы превратить в осознание проекции собственной женственности. Это другая женщина, кроме его матери, которая была наделена положительными качествами, она поддерживала его, утешала и разделяла интересы. И если не направлять эту фантазию на реального человека и в итоге не расстраиваться по этому поводу, а сохранить этот образ как поддерживающую часть себя, свою внутреннюю женственность, аниму, то это может быть ресурсом. Конечно же, для подобного нужно обладать высокой рефлексивностью и достаточно зрелым эго. Увы, для Артура это было практически из области фантастики.

При анализе фильма мне вспомнился один тест, который я проходила давным-давно. Суть теста заключалась в следующем: нужно было представить, что я сошла с ума и описать, каким бы я была психом. Смысл заключался в том, что наши описанные таким образом психи отображали фрустрированные на данный момент потребности. Мой псих, к примеру, на всех орал и всех бил:). Милаха был, короче:). И это было о том, что в жизни я зачастую корректна и вежлива, а подобное злобное проявление во мне глубоко фрустрировано. Так вот, фильм «Джокер» напомнил мне этот тест, особенно момент на лестнице, когда эта потребность Артура стала удовлетворяться, но уже конечно, далеко не в конструктивном ключе.

Кто еще не посмотрел мой разбор, подкрепляю ссылочку.