Фауст.
Фауст, реж. Александр Сокуров, 2011.
Бес, он снаружи нас или внутри? Что это такое – искушение скукой, богатством, властью, похотью, свободой?
Вопросы для подробного психоанализа ЗДЕСЬ
Основная психологическая тема: притча, экзистенциальный кризис, вера, власть
Мотто: Бог везде.
Круг психологических проблем:
- душа
- притча
- экзистенциальный кризис
- вера
- искушение
- философия
- смысл жизни
- самопознание
- выбор
- вера в себя
- депрессия
- мистика
- смерть
- власть
- бедность
Системы отношений:
- человек-бог
- человек-дьявол
- отец-сын
- добро-зло
Черты характера:
- алчность
- тщеславие
Эмоциональная парадигма:
- чувство вины
- вожделение
- похоть
- волнение
- скука
Нравственные категории:
- совесть
- честность
Символизм, метафоры:
- горы
- гроза
- платок
- бесформенное тело
- мыльня
- вино
- подземелье
- ледник
Выразительные средства:
- музыка
- цвет, свет
- марево
- искаженное изображение
- размытость кадра
- метафоричность
- литературное искажение
- ирония
- сарказм
Дополнительные вопросы:
Цитаты:
- Бог везде. Стало быть, нигде. Но черт там, где деньги.
- Если бы я только знал, что мои занятия имеют смысл.
- У меня нет для тебя денег, и смысла жизни тоже нет.
- Хороший человек и в своих темных устремлениях ведает, что творит.
- Несчастные люди опасны.
- — А на этом вы взвешиваете деньги? – Нет, души. — Ну и как, тяжелые? – Не тяжелее одной монеты.
- Вино – это кровь земли.
- Вам кажется невероятным все, что не поддается вашим расчетам?
- — Что привязывает женщину к мужчине? – Деньги, похоть и общее хозяйство.
- Когда научишься верить в себя, научишься и жить.
- Надеешься в моем ничто найти свою вселенную?
- И ведь все знают, что приводит человека в ад. Но все думают, что ад не для них, только для злодеев, а не для хороших людей.
Отзывы:
- В мареве по-сокуровски искаженной оптики удается разглядеть Фауста — сильного мужчину со множеством комплексов, недостойного сына своего отца-хирурга, интеллектуала с пустыми карманами. А вот Мефистофеля до поры до времени не видать — во всяком случае, горбатый и косолапый Ростовщик, готовый выплатить доктору ссуду за его душу, решительно отказывается признавать себя таковым. И вправду, весь этот фильм — перенаселенный и перенасыщенный, дурманящий и сбивающий с толку, оставляющий нехорошее похмелье и отказывающийся идти из головы — оказывается квестом, поиском дьявола, с которым хорошо было бы заключить выгодную сделку. Вывод может показаться шокирующим: нет никакого Мефистофеля, да он и не нужен человеку. Ощутив вкус власти, тот способен превзойти самого Сатану в низости и изворотливости. Этот Фауст в финале не попадает ни в ад, ни в рай. Он продолжает свое победное шествие и явится вновь, многократно: Гитлер, Ленин, Хирохито, а отчасти, вероятно, и сам режиссер — каждый из них Фауст. https://www.afisha.ru/movie/207322/review/507144/
- Гений жизни, душа, не видная глазу, не встреченная Фаустом ни в глотке, ни в кишке, ни в пятке, — объект в кинематографе неблагодарный. Даже Мефистофель, кстати, единственный персонаж фильма, верующий в Бога, говорит: «Что о душе мы знаем, толстяки? Она могла иметь свою причину запрятаться куда-нибудь в кишки». Там, где плоть развоплощается и переходит в противоположное состояние, мы все равно видим лишь ее, пусть даже и одетую в свечение. Мир «Тельца» и «Фауста» у Сокурова передан через тело, уподоблен телу, он болен и разлагается. Тело ростовщика Маурициуса — так у Сокурова зовется Мефистофель (сыгранный выдающимся пластическим артистом и театральным режиссером Антоном Адасинским) — и вовсе под его расшитым кафтаном ком плоти, вывернутой наизнанку, как всякая ложь, олицетворением которой является бес, главный из них так и зовется — отцом лжи. Но как бы гибельна ни была эта ложь, соврать о главном Мефистофель не может. Оставаясь незамеченным, он бормочет под нос: «я верю», будто репликой в сторону отвечая на пустое витийство Фауста о существовании Бога. Мефистофель не верит, конечно. Он — знает, но уж такова постановка вопроса. … Все искажения, попускаемые Сокуровым при участии оператора Брюно Дельбоннеля и художника по гриму Тамары Фрид в тканях его фильма, объясняются искажением образа мира в сознании, а если хотите, то и в душе человека, искажением ясности бытийного порядка вещей, искажения недобросовестно соотносимого с ним порядка истин. По чертам мира пробегает судорога, и вот лица деформируются, фигуры вытягиваются или сплющиваются, будто мы перемещаемся в сердца вещей, переживающих свою конечность. http://www.odnako.org/magazine/material/faust-aleksandra-sokurova/
- Сама по себе картина производит созерцательное впечатление. В ней отсутствует пафос обличения, а мотив искушения, взлета и падения выражен крайне слабо. Тема героизма, игры-противостояния Дьяволу, характерная для гетевской версии, отсутствует. Вместо этого вы окунетесь в жизненный мир средневекового города, но и он не воссоздан с исторической тщательностью. Не это автор ставил своей целью. Скорее его задачей было воссоздать в качестве гиперболы исторического подхода гностическое мироощущение, согласно которому мир погряз во зле и становится адом. http://expert.ru/kazakhstan/2012/09/prah-k-prahu-no-krasota-spaset-mir/
- Вдумчивые культурологи, безусловно, обратят внимание на то, что в сокуровской картине фаллос не менее важен, чем Фауст. В романтизирующей дьявола европейской культуре возникло представление о нем как об обладателе гипертрофированного полового органа — однако в средневековой демонологии, исходящей из бесплотности дьявола, способного принимать любую материальную форму, строго говоря, никаких гениталий у него быть не может. В этом смысле Сокуров, чья цель не романтизировать дьявола, а совсем наоборот — показать его полное ничтожество, — возвращается к первоосновам демонологии, заставляя Мефистофеля, переименованного просто в Ростовщика (Антон Адасинский), в одном из эпизодов раздеться и обнаружить полное отсутствие первичных половых признаков. Какой-то жалкий половой член в миниатюре расположен у дьявола на месте хвоста — даже с Гитлером самый смелый художник не обошелся бы так жестоко, а с дьяволом, готовым принимать любые формы и обличья, можно не церемониться: он и не такое стерпит и сам же первый посмеется столь удачной анатомической шутке. https://www.kommersant.ru/doc/1871649?stamp=634720698269837741
- По Сокурову и его сценаристу Юрию Арабову, в мире, где совесть и душа превратились в абстрактные символы, главный соблазн — отнюдь не познание, как это было у гетевского Фауста, а власть». http://www.the-village.ru/village/weekend/weekend/111703-movies-of-the-week-09-02-2012
- Этому Фаусту дьявол вообще ненужен, губить и гибнуть он будет самостоятельно — доктор долго занимался препарированием трупов, пытаясь отыскать душу, и не нашел ее. А если души нет, то отдавать ее никому не надо, и ангелы ее в конце концов не спасут, а еще позволено все. Фауст не останавливает мгновение ради свободы, ради денег, ради любви в конце концов. Он, наоборот, подгоняет, чуть ли не пинает время и пространство, стремясь захватить побольше и оставляя по пути обманутую Маргариту (Изольда Дюхаук), убитого Валентина (Флориан Брюкнер), избитого Маврикия, погибшего по чистой случайности гомункулуса и общий распад, выраженный камерой оператора Брюно Дельбоннеля: коричневатой, вялой, словно бы нечистой картинкой и краткими искажениями резкости. http://www.trud.ru/article/08-02-2012/272254_faust_vyxodit_na_ekrany.html
- Предлагаемую фильмом инверсию исходного мифа — Фауст с самого начала существенно противней черта — сами авторы явно хотят трактовать максимально широко: современный человек мерзок, поскольку утратил страх перед потусторонним. Но чем шире замах, тем больше искушение свести все к проблемам одного конкретного доктора: так бывает, иной невроз страшней метафизических напастей, да и дьявол — дитя в сравнении с большим художником, которому что-то приспичило. Заявив своего Фауста антигероем, автор, как водится, потихоньку теряет бдительность и вскоре уже выкрикивает через него то, что при других обстоятельствах постеснялся бы. В данном случае — что-то среднее между «пропадите вы пропадом» и «дайте, сволочи, денег». Про деньги вообще интересно — кажется, ни в одной из бесчисленных вариаций истории про немецкого доктора тема нехватки средств не звучала так пронзительно и настойчиво. https://www.afisha.ru/movie/207322/review/410395/
- Одно из первых высказываний о поэме Гёте принадлежит теоретику романтизма Шлегелю: «Когда произведение будет закончено, оно воплотит в себе дух мировой истории, станет подлинным отражением жизни человечества, его прошлого, настоящего и будущего… Фауст станет воплощением человечества». Поэма Гете — о грядущем. Современное общество пропитано фаустианскими чертами. Всё предсказано: и кризис гуманистических представлений о мире, и интерес исключительно к промышленному знанию, и гегемония потребления и выгоды как основные механизмы самоуничтожения общества. Для авторов фильма это актуальная философская трагедия не только о главных вопросах бытия, но и о размываемых понятиях добра и зла. О состоянии нынешнего мира. Юрий Арабов говорит о том, что современный человек, погрязший в практицизме, окончательно порвал с метафизикой. По сравнению со Средневековьем наш современник, отвергнувший всё иррациональное, более плоский, бумажный, ненадежный. https://www.novayagazeta.ru/articles/2012/02/01/48005-luchshiy-uchenik-dyavola
- Что до трактовок «Фауста», которых множество, то приведу официальную из рекламного буклета фильма. Ее автор — знаменитый питерский киновед и режиссер-авангардист Олег Ковалов. Это трактовка не только «Фауста», но и всего цикла-кольца, о котором мы сейчас говорим: «Тетралогия Сокурова рассказывает историю превращения властолюбивой персоны в обездушенный фантом, нравственного уродца, обреченного на бытийное одиночество. С патетическими возгласами о счастье, которое он принесет благодарному человечеству, Фауст устремляется дальше, дальше, дальше К величественно белеющей вдали горной гряде. Эстафету зла примут надежные руки». Гитлера, Ленина, добавим мы. И далее… http://www.mn.ru/culture/film/77757
- Я давно не доверяю кино как виду искусства: от плохого кино я дурею, а от хорошего — болею. После просмотра кинокартины Сокурова я сильно заболел. Но такие болезни — к здоровью, поскольку заставляют зрителя со-участвовать — на пределе индивидуальной способности ума и сердца. Это проклятие герменевтики — и я обречён на это проклятие; и дай мне, Господь, справиться с его вызовом, обрекающим меня на зыбкую пограничность филологической научности и индивидуальной экзистенции, в которой больше боли, чем учёности. Иногда создаётся впечатление, что в сегодняшнем мире, где диагностированы «главные смерти» — «смерть бога», «смерть субъекта», «смерть объекта» и так далее — авторы часто ищут понимания, чтобы избавиться от «объявленных смертей»… http://seance.ru/blog/faust-gilmanov/
- И вот закономерный финал. Спутник Фаусту уже не нужен. Доктор поднаторел. Он ощущает себя всесильным и всезнающим. Он способен вот прямо сейчас воспроизвести источник дьявола. По пути зла Фауст способен идти один. И голос любви его уже не манит. И если Фауст Гете что -то искал, к чему -то стремился, и эти намерения позволили ему сохранить душу, то Фауст Сокурова скучал и разрушал, и искать ему было нечего. Феерической борьбы сил мироздания за его душу не требовалось. Он в отличие от гетевского Фауста, сомневающегося в том, как трактовать текст Писания о том, что было вначале: Слово, Дело или Мысль, давно нашел для себя этот ответ. Дьяволу остается лишь плакать, избитому и брошенному за ненадобностью. https://www.kinopoisk.ru/user/1628913/comment/1449935/
- Сокуров в своём фильме представил на суд публики совершенно новых Фауста и Мефистофеля. Его Фауст — это человек, в котором злой внутренний мистер Хайд довольно легко и быстро побеждает добрую половину мистера Джекилла, его «чёрный человек», с радостным криком ринувшийся на свободу… Вместо духа тьмы Мефистофеля мы видим сгорбленного ростовщика, морального и физического уродцы, чуть ли не карлика. Нет в нём почти ничего демонического — но он страшен. Он словно пришёл на большой экран со страниц то ли рассказов Гофмана, то ли повестей Брэдбери, злой карл, человек осени… Да, битва за человеческую душу идёт в каждом сердце и ведут её ангел и демон — но ищущий чего-то, непонятно чего Фауст в конечном итоге фактически занимает позицию «я душу дьяволу отдам за ночь с тобой» — и уже нет в его падении ничего титанического. Зато зов плоти и боязнь последствий совершённого им убийства показаны хорошо. Как хорошо и то что обнажённая женщина на этот раз показана живой. Хотя особой красавицей Маргариту явно не назвать.Да, можно увидеть в этой картине перекличку с известными работами таких мастеров европейского и общемирового кино как Бергман и Пазолини, но не всё так просто. Ибо если в «Фаусте» можно найти мотивы как «Декамерона» и «Кентерберийских рассказов», так присутствует в нём и дух «100 дней Содома», ибо герои картины Сокурова порою просто наслаждаются грязью (как в прямом, так и в переносном смысле), копошатся в ней подобно червям; мотивы же поиска Бога и смысла бытия, характерные для лучших работ Бергмана (в первую очередь для его знаменитой «Седьмой печати»), мотив бунта против Бога показаны как никогда приземлено. Ближе к финалу мы видим почти прямые отсылки к «Седьмой печати» — но нет в «Фаусте» ни очистительного катарсиса, нет в нём и вечной победы жизни над смертью — скорее возникает ощущение что паук пожрал паука… и ещё холод и тлен.
Фильм Сокурова действительно европейское в самом полном смысле кино. Но нет в нём, невзирая на используемый режиссёром текст Гёте, нет в нём никакого прорыва, нет глубин бунта и покаяния, как нет и не может быть прощения. Ибо для либерального интеллектуала «Бог умер!» уже очень давно. И то, против чего бунтовал и к чему в то же время стремился в своих фильмах сын шведского пастора, для нашего соотечественника-космополита всего лишь серость и тлен. И если старый рыцарь-крестоносец, великолепно сыгранный более чем полвека назад Максом фон Сюдовым всё ж получил в свою последнюю минуту земное причастие и понял, что жил и умирал он не зря, то сокуровский Фауст просто уходит вдаль. Человек, фактически ставший воплощением тёмных сил. Плоть от плоти европейской/западной цивилизации, дитя осени «тёмных веков», Ренессанса и Просвещения, отдавший свою уже ненужную ему душу за материальные блага и силу исполнять свои похоти…
В сокуровском фильме нет Добра. Есть в нём Зло — а вот Добра как-то и не заметно. И именно поэтому и проиграл свою битву человеческий титан Фауст, и проиграл он её не сколько уродливому ростовщику, сколько самому себе, своим слабостям и страстям. Ибо если «души нет», «Бога нет» — то действительно «можно всё». https://www.kinopoisk.ru/user/940512/comment/1472868/ - В человеческом обществе бал правит добровольное грехопадение. Сатана лишь даёт короткие подсказки — указывает тропу к пороку. С чёртом-ростовщиком охотно взаимодействуют беспечные мещане и благодушный жрец культа христова, принимая от него деньги и оставляя взамен частицы собственного естества; женщины в стиральном зале завороженно внимают искушающему их левиафану, одаривая его похотливым смехом. Мир скучен во грехе и дьяволу тоскливо возиться с порочным и примитивным в своих желаниях людским муравейником. Его занимают масштабные натуры. https://www.kinopoisk.ru/user/550660/comment/1501102/
Сходная проблематика:
- Адвокат дьявола (The Devil’s Advocate), реж. Тейлор Хэкфорд, 1997.
- Андрей Рублев, реж. Андрей Тарковский, 1966.
- Догвилль (Dogville), реж. Ларс фон Триер, 2003.
- Догма (Dogma), реж. К.Смит, 1999.
- Мастер (The Master), реж. Пол Томас Андерсон, 2012.
- Монах и бес, реж. Николай Досталь, 2016.
- Остров, реж. П.Лунгин, 2006.
- Последнее искушение Христа (The Last Temptation of Christ), реж. М.Скорцезе.
- Пятая печать (Az ötödik pecsét), реж. Золтан Фабри, 1976.
- Убить дракона, реж. Марк Захаров, 1988.