Пять вечеров.
Пять вечеров, реж. Никита Михалков, 1978.
Прошло 20 лет, война, и вот случайная встреча… Можно ли догнать жизнь? Можно ли догнать себя?
Фильм снят по мотивам пьесы Александра Володина «Пять вечеров» (1959).
Вопросы для подробного психоанализа ЗДЕСЬ
Основная психологическая тема: мужчина-женщина, маленький человек
Мотто: Только бы не было войны.
Круг психологических проблем:
- истерический тип личности
- стереотипы
- отношения
- эмоции
- встреча
- одиночество
- конфликт
- воспитание
- забота
- травма
- надежда
- воспоминания
- маленький человек
- любовь
- неудачник
Системы отношений:
- мужчина-женщина
- мать-сын
- отец-сын
Черты характера:
- кокетство
- истеричность
- глупость
- суровость
- принципиальность
- ханжество
- авторитарность
- вспыльчивость
- легкомыслие
- щедрость
- благородство
- мужество
Эмоциональная парадигма:
- скука
- раздражение
- страдание
- сомнения
Нравственные категории:
- честь
- ложь
- предательство
- честность
Символизм, метафоры:
- пирог
- часы
- спички
- стол
Выразительные средства:
- камерность
Дополнительные вопросы:
- Как отразилась война на характерах героев?
Цитаты:
- В течение тех дней, что я проживу в вашем доме, я намерен обеспечить этой женщине счастливую жизнь.
- Меня с земного шара тоже не столкнешь, он большой.
- Неинтересные женщины хуже, чем глупые мужчины.
- — У вас всё впереди. — У меня и в 17 лет все было впереди, и сейчас все впереди.
- Только бы не было войны.
Отзывы:
- Блистательная, стилистически безукоризненная и необыкновенно изящная экранизация довольно неряшливой (а порой просто вульгарной) пьесы Володина. Говорить об этом шедевре могу лишь в панегирически-восторженном тоне, хотя финальное ‘Только бы не было войны’ (кажется, единственно возможный вариант невыносимо фальшивой фразы ‘оригинала’ (‘Ой,только б войны не было’)) коробит до сих пор (мнение Андрея Тарковского, не нашедшего в этой картине других изъянов).
- Ильин- человек, который отвергался обществом практически в любое время и при любом строе. И наверное особенно сейчас, в эпоху прагматизма, собчакизма, менеджеризма и шопинга. Вы будете смеяться, но это тот же ‘Рестлер’ Рурка- человек, не могущий жить ‘нормальной’ жизнью с корпоративной культурой, распеванием гимнов данону по утрам, с этими бесчисленными маленькими и большими дерипасками, менеджерами среднего звена, лижущими зад начальству и устраивающими пятиминутки ненависти подчинённым. Ильины, Шукшины, Володины проходят через жизнь часто непонятыми, не случайна эта фраза ‘я тебя что, шокирую?’ или поведение на переговорном пункте. Так не принято, неприлично. Да, наверное. Ведь он мог и уехать в свою Воркуту, оставив несчастными и себя и её. И это было бы и по логике характера, и всего фильма. Вспоминаются слова Мандельштама его жене: ‘а почему ты решила, что жизнь должна быть счастливой?’ https://www.kinopoisk.ru/user/1796711/comment/1367159/
- Очень хороший фильм. В нем раскрываются несколько тем. Первое-то, что любящая женщина буквально за несколько дней может превратиться из озлобленной старой девы в мягкую и ранимую. Второе-любовь и спустя 18 лет не угасает, может захлестнуть с головой, и не важно, кто ты-главный инженер завода или водитель на Севере. https://www.kinopoisk.ru/user/1354920/comment/1053461/
- Здесь Людмила Гурченко бесподобна, впрочем, как во всех своих картинах, способная вызвать и улыбку, и боль, и сострадание, и понимание того, почему так, а не иначе. Станислав Любшин в свою очередь сумел показать здесь без капли притворства то, какого быть непохожим на других, какого идти своей дорогой, не взирая на кривотолки и предрассудки, какого это жить по совести, а не для радости. Наблюдаешь за его героем в фильме, и как будто подсматриваешь чью-то жизнь, в которой есть место любви, восхищению, смелости (в противовес трусости), желанию стать лучше, но, не вступая в неравный бой со своими жизненными принципами. https://www.kinopoisk.ru/user/1889620/comment/1434643/
- Мне не так сложно понять героиню Гурченко, пусть даже она в начале фильма несколько переигрывает (но переигрывает так, что можно подумать, будто переигрывает не актриса, а ее персонаж, а так тоже бывает). Но понять, где шля…, прошу прощения, скитался главный герой, я не могу. Точнее, могу, но от этого он еще больше меркнет в моих глазах как человек и мужчина. Его пытаются представить в фильме таким правдолюбом, сильным и честным, порядочным! Но я вижу совсем другую картину. Вижу безответственного человека, который по чистой случайности вспоминает о женщине, бежавшей за ним, любившей его, доверившей ему всю свою жизнь, настолько любившей, что даже не способной плакать, расставаясь с ним, по сути, навек. Ждавшей его. Замкнувшейся в себе, пытающейся найти выход в бесконечной работе, в заботе (даже чрезмерной!) о племяннике, в холодности и даже Карле Марксе, лишь бы забыть о той боли, которую он ей причинил. Она страдала и ждала. А он где-то метался. Подозреваю, что от женщины к женщине, не сильно вникая в их внутренний мир (судя по его поведению в отношении героини Теличкиной). Тут вдруг бах — и вновь она. Так и хочется сказать: явился — не запылился! Вначале я даже рассердилась на героиню Гурченко, что так не оценила накрытый стол. А потом была уже полностью на ее стороне! И то, как она на него с болью смотрела. И то, как она ему все прощала… — Это все огромный плюс картине и игре Гурченко!
Но меня не покидает ощущение, что мне хотели подсунуть героя Любшина как положительного, классного парня, который такой весь из себя правдоруб, такой замечательный, такой непохожий на всех. И даже главный инженер, с которого он так убого пытался содрать образ, его защищал. Вот только у меня четкое ощущение, что это положительный герой потенциальный запойный алкоголик, слабак и неудачник. Его неудачливость складывается не из его протестного жеста в юности, скорее наоборот — словно ген (или бес) неудачливости подтолкнул его тогда так поступить. Почему не ангел? — Да потому что, если бы это был ангел, он бы потом все равно был счастлив, пусть даже дальнобойщиком. Но он несчастлив, иначе к чему врать, к чему напиваться? Потому что она не примет? — Не смешите меня! Любой состоявшийся мужчина найдет способ убедить желанную женщину, что он не лузер. Только лузеру вечно что-то мешает. То ветер не с той стороны дует, то война наступила, то меланхолия одолела, то не оценили начальники, но до любимой он так и не дошел. Случайно вспомнил, благо в окно выглянул.
Тут писали, что неуклюже героиня Гурченко повторяет, что «Лишь бы не было войны»? — По-моему, понятно, почему она это твердит. Это же война, война, война и только она виновата, что герой Любшина слабак. Ура! Виновные найдены! Вперед! А ты, любимый, спи, спи, не нервничай, я все за тебя разрулю, сделаю, быт устрою, подотру за тобой, только спи, только не уходи! Только бы не было войны, только бы опять не было повода сподличать, только бы мне все сдюжить, но сдюжу, сдюжу, все сама, как всегда… Только бы не было войны! https://www.kinopoisk.ru/user/893595/comment/2697087/
Сходная проблематика:
- Аритмия, реж. Борис Хлебников, 2017.
- Вдаль уплывают облака (Kauas pilvet karkaavat), реж. Аки Каурисмяки, 1996.
- Влюбленные (Falling in Love), реж. Улу Гросбард, 1984.
- Когда деревья были большими, реж. Лев Кулиджанов, 1961.
- Москва слезам не верит, реж. Владимир Меньшов, 1979.
- Мосты округа Мэдисон (The Bridges of Madison Couty), реж. К.Иствуд, 1995.
- Мужчина и женщина (Un homme et une femme), реж. Клод Лелуш, 1966.
- Старший сын, реж. Виталий Мельников, 1975.
- Стэнли и Айрис (Stanley & Iris), реж. Мартин Ритт, 1989.
- Фрэнки и Джонни (Frankie and Johnny), реж. Г.Маршалл, 1991.